我的法援故事——家長焦急為哪般，法援明辨巧解析

　　3月份的早上，陰雨天還在繼續(xù)。張先生卻在上班的第一時間趕到了臺州市法律援助中心，只因他憂心他的孩子。值班的我接待了張先生。

　　原來，張先生的孩子小張今年12歲，就讀于臺州市某小學(xué)。熱愛運動的小張，經(jīng)常會在課間與同學(xué)們踢足球。今年剛開學(xué)不久，小張在某次踢足球時與同學(xué)相撞，導(dǎo)致左腿骨折，并陸陸續(xù)續(xù)花去了數(shù)萬元的治療費用。面對巨額的醫(yī)療費用，張先生只得要求相撞的同學(xué)家長和學(xué)校賠償。然而，同學(xué)家長和學(xué)校卻都表示自己沒有過錯，不同意賠償。那么到底學(xué)校有沒有過錯，是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢?
　　正當(dāng)我準(zhǔn)備為張先生解答問題時，接待窗口的咨詢電話響了。打來電話咨詢的同樣是一位家長——陳先生。陳先生的孩子小陳今年也是12歲，同樣是一名小學(xué)生。在某次課間活動時，小陳與同學(xué)發(fā)生了爭執(zhí)，雙方因此大打出手。最后，小陳被同學(xué)打傷了面部，經(jīng)醫(yī)院診斷治療，一共需要醫(yī)療及整形費用十萬余元。小陳的父母要求打人的同學(xué)家長和學(xué)校共同賠償相關(guān)損失。學(xué)校卻表示責(zé)任在于打傷人的同學(xué)，學(xué)校不應(yīng)該賠償。那么，學(xué)校說的是否有理?
　　同樣都是孩子在學(xué)校受傷，兩個學(xué)校也不約而同的表示學(xué)校沒有責(zé)任。學(xué)校真的都沒有責(zé)任嗎?其實并不然。我先向張先生和陳先生解釋了相關(guān)的法律規(guī)定——我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。然后，分別向兩位父親分析了維權(quán)的方式和途徑。
　　對于小張來說，他年滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，學(xué)校對于其在學(xué)校的活動有教育、管理的義務(wù)。但足球運動屬于正常的課間活動，并不違反任何法律法規(guī)或規(guī)定。因此，張先生不能以學(xué)校教育、管理不當(dāng)為由，要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，小張的受傷確實是在校園內(nèi)與同學(xué)運動時發(fā)生的，張先生可以以民法的公平原則，要求同學(xué)家長和學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
　　對于小陳來說則不一樣。小陳同樣是限制民事行為能力人，學(xué)校對其有教育、管理的義務(wù)。在小陳和同學(xué)發(fā)生爭執(zhí)和行為沖突時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時發(fā)現(xiàn)并制止，避免發(fā)生更大的沖突。但學(xué)校沒有盡到管理的義務(wù)，最后導(dǎo)致小陳受傷。因此，陳先生完全可以按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，要求同學(xué)家長和學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　看似一樣的事情，其實蘊藏著不一樣的道理。面對侵權(quán)，我們要正確分析法律關(guān)系，找準(zhǔn)責(zé)任主體，提出合理合法的賠償要求，這樣才能方便快捷的達(dá)到維權(quán)的目的。
　　臺州市法律援助中心 浙江星海律師事務(wù)所 陳俊偉
　　來源：臺州司法

===品牌推廣、活動宣傳、項目策劃===

商務(wù)聯(lián)系：18957651076(微信同號)

===臺州城市網(wǎng)www.aolida-ic.cn===

來自: Android客戶端

來自: iPhone客戶端

69666666666
來自: Android客戶端

來自: Android客戶端

來自: Android客戶端

了解一下
來自: Android客戶端