為躲債，800萬元的房子以350萬元賣給兒子兒媳！臨海法院作出判決

欠下巨額債務(wù)

轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，就可以不用還債?

法院：撤銷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移

并依法進(jìn)行司法拍賣

　　近日，臺(tái)州臨海市人民法院經(jīng)審理依法撤銷李某與其兒子、兒媳之間的房屋買賣關(guān)系，判決案涉房產(chǎn)仍歸李某所有。

借款330萬應(yīng)急

人卻消失不見蹤影

　　李某在臨海市當(dāng)?shù)剞k廠多年，小有名氣，算個(gè)小老板。2018年3月的一天，李某以工廠要擴(kuò)大生產(chǎn)為由，向朋友王某借錢應(yīng)急，并允諾月利率兩分。王某覺得李某家里開廠，還有一幢六層樓房，不怕李某不還錢，加上利息不低，于是當(dāng)即同意借錢給李某。回家后，王某不但拿出自己所有的積蓄，還對(duì)外以一分利的利率借款，湊了70萬元借給李某。
　　王某借錢給李某的事情被其他人知曉，他們認(rèn)為有利可圖，也主動(dòng)要求借錢給李某以賺取利息。最終，包括王某在內(nèi)共計(jì)12人借給李某330萬元。
　　但沒想到，李某借錢后不但沒有歸還借款本金，而且連約定的借款利息也沒有支付。后來，大家了解到李某所有的工廠因經(jīng)營不善關(guān)門停工，李某也聯(lián)系不上了。

財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移欲逃債

法院：撤銷轉(zhuǎn)移并進(jìn)行司法拍賣

　　2020年8月，王某等人陸續(xù)向臨海法院起訴要求李某償還借款本息。臨海法院判決支持了王某等12名債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。
　　2021年1月，王某等12名債權(quán)人遂向臨海法院申請(qǐng)執(zhí)行，法官初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某名下并無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而他原有的一幢樓房已轉(zhuǎn)讓到兒子、兒媳名下。
　　2021年6月8日，王某等12人向臨海法院起訴要求撤銷李某與兒子、兒媳之間的房屋買賣行為。庭審中，李某、李某兒子均表示雙方之間的房屋買賣是真實(shí)的意思表示，購房款為350萬元，并提交了房屋買賣合同以及公證書，但卻無法向法院提交所謂350萬元購房款的支付憑證。且經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，案涉樓房價(jià)值800多萬，雙方約定的成交價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于房屋的價(jià)值。
　　近日，臨海法院作出如上判決。后續(xù)，法院將把上述房產(chǎn)作為李某的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行司法拍賣，以清償王某等12名債權(quán)人的債權(quán)。

法官說法

　　民法典第539條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
　　本案中原告對(duì)李某享有合法有效的債權(quán)，且該債權(quán)形成于可撤銷行為發(fā)生之前;350萬的轉(zhuǎn)讓價(jià)僅為交易時(shí)交易地市場(chǎng)交易價(jià)的40%，依照法律規(guī)定可以視為明顯不合理的低價(jià);案涉房產(chǎn)本應(yīng)為李某對(duì)外履行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為使清償能力明顯下降，導(dǎo)致原告的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定該行為有害債權(quán);李某兒子及兒媳婦長期居住在此，對(duì)本地房屋市場(chǎng)價(jià)應(yīng)有基本認(rèn)知，卻以明顯不合理的低價(jià)受讓案涉房產(chǎn)，且未能提交案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款支付憑證，承擔(dān)舉證不能的法律后果，同時(shí)受讓人以該價(jià)格受讓案涉房產(chǎn)，可認(rèn)定受讓人知道該轉(zhuǎn)讓行為有害于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，主觀上具有惡意。
　　因此，王某等人作為債權(quán)人有權(quán)要求予以撤銷。
來源：浙江普法