我的法援故事第1097輯——法援護(hù)航·雙賠解憂：交通事故與工傷競(jìng)合維權(quán)指南

下班途中遇意外，傷殘維權(quán)陷兩難

2024年7月，洪某某在下班途中駕駛電動(dòng)自行車，于天臺(tái)縣福溪街道工業(yè)園區(qū)橫穿道路時(shí)，與龐某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，雙方受傷、車輛受損。經(jīng)天臺(tái)新城骨傷醫(yī)院診斷，洪某某為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)肋骨骨折。交警部門認(rèn)定，雙方對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任；天臺(tái)縣人力資源和社會(huì)保障局則認(rèn)定，洪某某所受傷害屬于工傷范疇。

隨后，洪某某就非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向天臺(tái)縣人民法院起訴龐某。經(jīng)浙江光華司法鑒定中心鑒定，其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期180日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日。訴訟中，雙方達(dá)成調(diào)解，龐某一次性向洪某某支付交通事故損失賠償款85000元。 然而，洪某某的工傷傷殘等級(jí)被鑒定為九級(jí)，此前獲得的交通事故賠償款低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)他向公司提出支付工傷保險(xiǎn)待遇差額的請(qǐng)求時(shí)，遭到拒絕，維權(quán)陷入困境。

法援介入，精準(zhǔn)適用法律，打破調(diào)解僵局

洪某某向天臺(tái)縣法律援助中心求助后，中心當(dāng)日審核確認(rèn)其符合援助條件，立即指派浙江天城律師事務(wù)所姜偉峰律師承辦案件。援助律師通過詢問當(dāng)事人，迅速理清案情，明確告知洪某某：交通事故賠償與工傷賠償并非相互排斥，可依法并行主張。

依據(jù)《浙江省工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定：“工傷職工先向第三人要求賠償后，賠償數(shù)額低于其依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就差額部分要求工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位支付”，援助律師向天臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，主張公司補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額。

仲裁庭前調(diào)解階段，公司與洪某某就“停工留薪期”“護(hù)理期限”產(chǎn)生爭(zhēng)議：洪某某主張依據(jù)浙江光華司法鑒定中心的意見計(jì)算，公司則持不同看法，調(diào)解陷入僵局。  

仲裁員采用“背靠背調(diào)解”方式，援助律師配合開展政策解讀與思想疏導(dǎo)，最終促使雙方相互體諒。公司同意向洪某某支付各項(xiàng)損失共計(jì)44926.15元，分五個(gè)月付清，洪某某的工傷維權(quán)訴求順利落地。

工傷與交通事故競(jìng)合，維權(quán)關(guān)鍵看“三點(diǎn)”

    根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及最高人民法院相關(guān)司法解釋，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，即可認(rèn)定為工傷。其中，“上下班途中”需滿足“合理時(shí)間+合理路線”，具體包括：

1. 往返工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線；

2. 往返工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線；

3. 從事日常工作生活所需活動(dòng)（如順路買菜、接孩子等）的合理路線；

4. 其他符合常理的合理路線。

工傷賠償與交通事故賠償競(jìng)合時(shí)，并非“全額雙賠”，而是“有限兼得”

依據(jù)《浙江省工傷保險(xiǎn)條例》，職工可先向交通事故責(zé)任方（第三人）索賠；若第三人賠償金額低于法定工傷保險(xiǎn)待遇，可就差額部分向工傷保險(xiǎn)基金或用人單位主張補(bǔ)足，既保障權(quán)益，又避免重復(fù)獲賠。 對(duì)于急需賠償款支付醫(yī)療費(fèi)、維持基本生活的職工，仲裁或訴訟中的調(diào)解往往比等待裁決更高效。調(diào)解方案更靈活，能大幅縮短維權(quán)周期，快速緩解燃眉之急，是平衡“法律公正”與“民生需求”的優(yōu)選路徑。

法援心聲：以專業(yè)守護(hù)公平，用溫度化解難題

在交通事故與工傷競(jìng)合案件中，法律關(guān)系復(fù)雜，需同時(shí)理清侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)的邊界。天臺(tái)縣法律援助中心與承辦律師始終以“司法為民”為核心，既精準(zhǔn)適用法律條文，又充分考慮受援人實(shí)際困境，通過快速指派、專業(yè)分析、耐心調(diào)解，幫助洪某某在短時(shí)間內(nèi)拿到賠償款，切實(shí)解決了生活難題。這一案例也印證了法律援助的價(jià)值：它不僅是法律條文的“執(zhí)行者”，更是勞動(dòng)者維權(quán)路上的“護(hù)航者”，讓普通職工在遭遇意外時(shí)，能借助法律力量，守住自身合法權(quán)益。

浙江天城律師事務(wù)所   姜偉峰

天臺(tái)縣法律援助中心    吳照蔚

來源：臺(tái)州司法